Върховният административен съд окончателно реши спора за оранжерията в морския сарай на Ахмед Доган в полза на почетния лидер на ДПС. Причината е абсурдната заповед на община Бургас, в която площта на парника е описана толкова погрешно, че направо е съмнително.

Биокраставиците на Ахмед Доган станаха много популярни по време на мащабните граждански протести на „Росенец“ през лятото на 2020 година, започнали след като Христо Иванов акостира с гумена лодка на плажа край сарая. Тогава Доган показа вътрешността на имението пред бТВ и разказа, че отглежда рози, биокраставици и домати.

През август 2020 година, веднага след гражданските протести, служителите на община Бургас започнаха да се интересуват от сарая на Доган. Така бяха открити няколко незаконни постройки, за които бяха издадени заповеди за премахване. Сред тях бе оранжерията.

Любопитното е как точно е измерена площта на оранженията. В заповедта на бургаския заместник -кмет се казва, че парникът за зеленчуци е с размер 500 кв.м. За такива обекти са нужни инвестиционен проект и строителни разрешителни.

Издадена е заповед за събаряне за сметка на собственика – „Хермес солар“. Фирмата веднага обжалва заповедта пред съд.

Вещото лице по делото обаче установява, че вписаната в заповедта за събаряне площ е смущаващо грешна. Става дума не за една оранжерия, а за три. Те са свързани една с друга. Общата им площ е 912 кв.м., което е почти два пъти по-голяма от тази, указана в заповедта на кметството.

Едната оранжерия е 400 кв. м, втората е 208 кв.м., а третата – 304 кв. м. Върховният съд казва, че от издадената заповед за премахване не се разбира кой точно обект трябва да се премахне, защото общината е записала, че оранжерията е 500 кв.м.

„Не става ясен предмета на административния акт – целият обект или отделен елемент от него“ трябва да се събаря, недоумява върховният съд.

„Доколкото в заповедта (на общината) е наредено премахване на „оранжерия“ с площ, неотговаряща на измерената при проверката на вещото лице и предвид липсата на конкретизация в акта, то съдът приема, че издадената заповед не съдържа точно и ясно индивидуализиране на наредения за премахване обект, което обосновава извод за нейната незаконосъобразност“, се казва в решението на върховния съд, което бе публикувано първо във фейсбук страницата на разследващия сайт Bird.bg.