Бившият МВР шеф ще я съди заради твърдението, че всеки месец е получавал по 200 000 лв. от Стефан Димитров
Между прокуратурата и обвиняемата Петя Банкова е сключено тайно споразумение, сделка. Така коментира бившият вътрешен министър и депутат от ПП Бойко Рашков изтеклия в публичното пространство протокол от обяснения на Банкова, дадени пред Комисията за противодействие на корупция, която работи по делото за т.нар. митническа афера. По него заедно с Банкова обвинени са и бившият главен секретар на МВР Живко Коцев, както и бизнесмените Стефан и Марин Димитрови (син и баща). Разпитът на Банкова е направен дни преди тя да бъде пусната от ареста. В него тя директно свърза две от ключовите фигури в ПП – Асен Василев и Бойко Рашков със съмнителни схеми, нагласени обществени поръчки и контрабандни канали.
„Разиграва се сценарий, при който тя иска да направи изявления в процеса, но не за друго, а за да уличи в незаконна дейност двама представители на „Продължаваме промяната“, коментира пред „Капитал“ Рашков.
Той припомня, че изнасянето на протоколите е престъпление и този, който го е направил, трябва да носи наказателна отговорност. „Трябва да се вземат мерки против този подход, който напоследък зачести. А в случая той поставя под съмнение политическата неутралност на прокуратурата у нас“, посочва Рашков.
За самия разпит той посочва, че „прави впечатление, че това, което е публикувано, не е текст от обичаен протокол за разпит, а по-скоро режисиран текст“.
„Специално по отношение на мен – тя разказва слухове. Тя била чула, тя била останала с впечатление от това, което са казвали други лица, и т.н. В наказателнопроцесуалната практика и теория и в закона слуховете не са и не могат да бъдат доказателствен материал. С внасянето на подобна информация в протокол за разпит не може да се постигне наказателнопроцесуална цел, а единствено политически ефект – в случая“, казва бившият МВР шеф.
Рашков посочва още, че никога не е виждал Банкова и не е разговарял с нея. „Но съм информиран, че Петя Банкова е сестра на Стефчо Банков, когото аз заварих като директор на Дирекция „Вътрешна сигурност“ в МВР. Поради наличие на съответни фактически основания той беше освободен от длъжността, която заемаше, докато бях министър на вътрешните работи. А по моя информация съпругът на госпожа Банкова работи в ДАНС. Това е, което зная“, казва Рашков. Преди половин година Стефчо Банков се завърна в МВР след спечелено дело.
Рашков нарича „инфантилно“ твърдението на Банкова, че кадрува в цялата държава. „Също толкова невярно и абсурдно е твърдението, че аз съм финансирал дейността на „Продължаваме промяната“. Един единствен човек в тази държава може да да финансира партия – това е Делян Пеевски. Който неслучайно е оценен по закона „Магнитски“, посочва Рашков. Отрича и твърдението, че той и Марин Димитров са се разбрали да компрометират Бойко Борисов чрез свидетелски показания за купуване на гласове в полза на ГЕРБ.
Колкото до твърдението, на Банкова, че по нейна информация, „Стефан Димитров всеки месец е давал по 200 хил. евро, предназначени за Бойко Рашков и за друго лице, като произходът на средствата са от осъществявана от Димитров лихварска дейност с бързи кредити“, Рашков го нарича „откровено клеветническо“ и се заканва на търси отговорност от бившата шефка на митниците.
„Тя, вероятно заради голямото си желание да бъде освободена от ареста, е била готова да подпише подобен протокол, в който се правят твърдения, засягащи моята репутация. Но това не ме изненадва, защото в тези разследвания, като текат вече доста време, е намесено и едно друго лице с подобни клеветнически твърдения, чиито показания аз съм чел. Този човек беше директор на областна дирекция на МВР – Хасково, когото аз отстраних поради откритата му работа в полза на партия ГЕРБ. Ангел Цанков се казва. И по отношение на него също обмислям в подходящ момент да потърся съответна отговорност по законов път“, посочва Рашков.
Публикуваме интервюто на Бойко Рашков пред „Капитал“:
Как ще коментирате изтичането на протокола от разпита на г-жа Банкова?
На първо място, това е престъпление. Да се изнесе протокол от разпит на лица по досъдебно производство е престъпление по чл. 360 от НК, който забранява разгласяване на служебна тайна. Така че този, който е изнесъл протокола, трябва да носи наказателна отговорност, не коментирам дисциплинарната отговорност.Изнасянето на материали от досъдебното производство противоречи на правилата за същността на досъдебната фаза на процеса. Ноторен е фактът, че досъдебната фаза, за разлика от съдебната, не е публична. Тя трябва да протича при строго спазване на конфиденциалност, защото, най-общо казано, това е ранна, първа фаза на процеса, където няма такава категоричност на изнесените факти от предмета на доказване, както в съдебното производство, което да позволява тяхното разгласяване. В този смисъл единственият резултат от това разгласяване е уронването на престижа и репутацията на отделни лица, които се споменават в съответните процесуални документи.
Трябва да се вземат мерки против този подход, който напоследък зачести. А в случая той поставя под съмнение политическата неутралност на прокуратурата у нас. Всички прокурори, съдии и следователи са деполитизирани, те не могат да си позволяват действия, които да ги уличат в подкрепа на една или друга партия или техни членове, или обратното – в ущърб на друга партия.
Но очевидно, както съм подчертавал още преди няколко години, докато начело на прокуратурата беше Иван Гешев, тази институция в противоречие с основния принцип за разделение на властите е пристанала на политическата власт, сиреч на Борисов и на Пеевски. И ефектът е употребата й за политически цели.
Ако трябва да обобщя – въпреки тези известни положения в закона, теорията и практиката, аз не вярвам, че нито ВСС, нито инспекторатът към него, още по-малко прокуратурата, ще се заемат да изяснят защо разследващи и прокурори са предоставили на медиите протокола от разпит на Банкова. Защото ние сме затънали в беззаконие с тази прокуратура и този настоящ изпълняващ функциите главен прокурор, който се гласи да стане титуляр главен прокурор.
А как ще коментирате съдържанието на показанията на г-жа Банкова?
По отношение на устните изявления на обвиняемата Банкова – прави впечатление, че това, което е публикувано, не е текст от обичаен протокол за разпит, а по-скоро режисиран текст. Там има използвани изрази, които обикновеният гражданин, който не се занимава с наказателнопроцесуално право, не използва в речника си, например „основателно предположение“. Това не може да е обичаен речник на гражданин, който не е юрист.Има и други подобни детайли от този разпит, но особено впечатление прави акцентът, който се поставя върху бившия финансов министър Асен Василев и върху моя милост. Специално по отношение на мен – тя разказва слухове. Тя била чула, тя била останала с впечатление от това, което са казвали други лица, и т.н.
В наказателнопроцесуалната практика и теория и в закона слуховете не са и не могат да бъдат доказателствен материал. С внасянето на подобна информация в протокол за разпит не може да се постигне наказателнопроцесуална цел, а единствено политически ефект – в случая.
За да бъде определен даден факт като доказателство, той изрично трябва да отговаря на изискването за конкретност – кой, кога как и т.н. В протокола липсва подобна конкретика по отношение на мен, което в тази му част го обезсмисля юридически.
Изводът, който аз лично си правя от този протокол, е, че между прокуратурата и обвиняемата Банкова е сключено тайно споразумение, наречете го сделка. Няма обяснение, след като е било известно, че тя страда от определено заболяване, прокуратурата едва сега да използва този мотив, за да измени мярката й за неотклонение. Разиграва се сценарий, при който тя иска да направи изявления в процеса, но не за друго, а за да уличи в незаконна дейност двама представители на „Продължаваме промяната“.
Вие лично познавате ли г-жа Банкова?
Никога не съм виждал госпожа Банкова и никога не съм разговарял с нея. Впрочем, аз не видях в протокола да е изяснено това обстоятелство.Но съм информиран, че Петя Банкова е сестра на Стефан Банков, когото аз заварих като директор на Дирекция „Вътрешна сигурност“ в МВР. Поради наличие на съответни фактически основания той беше освободен от длъжността, която заемаше, докато бях министър на вътрешните работи.
А по моя информация съпругът на госпожа Банкова работи в ДАНС. Това е, което зная.
Банкова заявява – пак на база на слухове, че вие имате силно влияние върху Кирил Петков и Асен Василев и те ви слушали за всичко, включително за кадровата политика на държавата.
Това твърдение е изключително инфантилно, не мога да го определя по друг начин. То е не само невярно, но и абсурдно. Такава власт няма нито един човек в държавата – да командва цялата кадрова политика. Аз не съм член на политическа партия ПП и по никакъв начин не мога да диктувам на когото и да е от съпредседателите определени действия, изявления и т.н.
Също толкова невярно и абсурдно е твърдението, че аз съм финансирал дейността на „Продължаваме промяната“. Един единствен човек в тази държава може да да финансира партия – това е Делян Пеевски. Който неслучайно е оценен по закона „Магнитски“.
Невярно и абсурдно е твърдението, че аз и Марин Димитров сме се разбрали да компрометираме Бойко Борисов чрез свидетелски показания за купуване на гласове в полза на ГЕРБ. Това е обективно невъзможно.
А твърдението, че ежемесечно сте получавали по 200 хиляди евро?
То е откровено клеветническо. И аз обмислям дали да се заема с търсене на съответна отговорност от тази госпожа. Тя, вероятно заради голямото си желание да бъде освободена от ареста, е била готова да подпише подобен протокол, в който се правят твърдения, засягащи моята репутация. Но това не ме изненадва, защото в тези разследвания, като текат вече доста време, е намесено и едно друго лице с подобни клеветнически твърдения, чиито показания аз съм чел. Този човек беше директор на областна дирекция на МВР – Хасково, когото аз отстраних поради откритата му работа в полза на партия ГЕРБ .
И той се казва…
Ангел Цанков се казва.
И по отношение на него също обмислям в подходящ момент да потърся съответна отговорност по законов път.
Вие далеч не сте първият, който намеква, че обвиняеми се държат в ареста като средство за натиск да се получат съответни признания, които прокуратурата диктува. За такава практика адвокати говорят отдавна, а имаме и примера с Явор Златанов. Като бивш следовател как ще коментирате тези практики?
По мое време, когато аз съм бил следовател и после – ръководител на следствието, задържането беше по-лесно, защото прокуратурата го налагаше, но хората не са стояли с години в ареста, защото делата не се протакаха.Навремето нашите началници казваха – защо задържате човека, ако не работите с него. А сега съм чувал, че хора се държат в ареста, без да се извеждат за провеждане на процесуални действия – все едно че са лишени от свобода.
