Анна Цолова, НТВ: Като говорим за референдум, как успяхте да привлечете към вашите редици бившия служебен премиер Георги Близнашки, протестиращ срещу модела „Кой?“ след назначението на Делян Пеевски? Беше по улиците, протестиращ срещу вашата партия. От вчера стана ясно, че той е експерт на ДПС за съдебната реформа в парламентарната комисия, която ще изготви промените в Конституцията. Как го привлякохте този човек?

Лютви Местан, ДПС: Много важно уточнение – г-н Близнашки е предложен за експерт на парламентарната комисия за конституционните промени. Много съществена разлика, той не е експерт на ДПС…

АЦ: …По предложение от ДПС. Защо предлагате Близнашки?

ЛМ: …Аз имам много силен призив: Не превръщайте г-н Близнашки в жертва на анти-ДПС настроението!…

АЦ: Той беше говорител на анти-ДПС настроенията, г-н Местан.

ЛМ: ДПС е достатъчно зряла партия, която беше искрена в критиките си към г-н Близнашки. Нека да припомня, че аз съм се изразявал остро критично…

…Тук става въпрос за оценката ни за учения Близнашки, за конституционалиста Близнашки, наистина един от най-утвърдените конституционалисти на България… В предложението на ДПС, но за експерт към парламентарната комисия – се съдържа точно тази идея. Една политическа сила трябва да има силата да припознае експертизата, дори на политически фигури, с които не е в съгласие… Това е класически пример, когато политическото пристрастие е подтиснато по необходимост от идеята парламентът да бъде обезпечен с експерти, които да ни предпазят от грешки.

АЦ: С експерти. Едно експертно мнение сега, от септември 2013 г. Само да не ви подведе Орешарски, защото тогава категорично не сте били съгласни с него. Какво казва на 18 септември 2013 г. експертът Близнашки? „Делян Пеевски не може да се върне в парламента“ – това беше няколко дни след като беше избран за шеф на ДАНС, но след това напусна поста си – „не може да се върне в парламента, защото вече консумира поста за шеф на ДАНС. По закон право да се върнат имат само лица, които са заемали длъжността министър. Освен това Пеевски се превърна в символ на злото и няма място в политиката.“ Ето го експертното мнение, оставете личното – към онзи момент, явно сега не мисли Близнашки по този начин… Експерт ли е бил тогава Близнашки или сега е експерт Близнашки?

ЛМ: По ваше мнение всяко мнение, експертно, което не е било потвърдено от българския съд, делегитимира автора на мнението като експерт?

АЦ: Не, не, аз говоря за експерт.

ЛМ: Това е било едно мнение, което не е уважено от Конституционния съд. Има мнение на уникално големи юристи, които не се споделят като крайно решение от съответния орган.

АЦ: Въпросът е да не би да не сте сгрешили за експертизата. Затова ви го припомням това.

ЛМ: Това не ги прави по-малко експерти. Дори решенията на Конституционния съд, които се взимат с мнозинство 7 на 5, петима от членовете на Конституционния съд са против крайното решение. Означава ли, че тези петимата, понеже тяхната експертиза не се споделя от крайния акт, престават да бъдат експерти? Не можем да имаме толкова елементарно отношение към експертизата на един човек. Разбира се.

АЦ: Към експертизата на Близнашки в случая.

ЛМ: Разбира се. Вие се опитахте с един пример за негова позиция, непотвърдена от Конституционния съд, се опитахте да го представите като…

АЦ: Не, не, задавам въпрос на вас – да не би да сте се объркали и на би да ви подведе, защото тогава…

ЛМ: Аз вече ви отговорих. Не се притеснявайте за моето объркване. Притеснявам се вие да не сте се объркали, че едно непотвърдено мнение на конституционалист от Конституционния съд престава да прави този човек конституционалист. Извинете, препоръчвам ви да не прибягваме до толкова елементарни схеми. Би било полезно и за гражданите.