Заключенията на експертизите по делото на бившия министър на транспорта Ивайло Московски категорично опровергават аргументите, с които прокуратурата прекрати делото за инцидента, при който загина 3-годишният му син. Това става ясно от експертизите по делото, с които “Сега” разполага – автотехническа, комплексна автотехническа и медицинска.

Един от аргументите на прокурор Емилия Варадинова да оневини Московски е, че той не е бил запознат с техническите данни на управлявания от него снегомобил, с правилата за управлението му, с каква скорост може да го кара, каква екипировка е нужна или че трасето не е за шейни. Варадинова не цитира показанията на Московски.

При разпита си през април 2018 г. обаче бившият транспортен министър признава, че е бил инструктиран как се управлява моторна шейна. “Когато за първи път се качих да карам моторна шейна, бях инструктиран как се управлява. Карал съм и друг път моторна шейна, от няколко години всяка зима”, казва Московски. Показанията на бившия министър са в експертизите по делото.

Първото изследване обяснява, че злополучната шейна е едноместна, мощна и бърза и не е предназначена за туристическа развлекателна употреба. Машината има система за бордова диагностика. От оборотите на шейната непосредствено преди инцидента става ясно, че скоростта й е била 50 км/ч. Според експертизата, ако има пасажер пред водача, това намалява

възможността му за адекватна реакция, защото ограничава свободата на движение, намалява видимостта, усложнява достъпа до спирачката и аварийния бутон.

Във втората експертиза е записано, че Московски не е употребил алкохол, наркотици или упойващи вещества. Планински спасител, ползван за поемно лице, разказва, че снегомобилът спрял на около 10 м след удара в дървото. Нито Московски, нито детето са имали задължителните каски. Ударът е бил толкова силен, че момченцето не би оцеляло и с каска, приема експертизата.

Следователят по делото смята, че министърът трябва да бъде подведен под отговорност. Но въпреки това прокурор Варадинова прие, че инцидентът е случайност, няма данни за престъпление и Московски не носи отговорност. Прокурорката разви тезата, че смъртта на детето е заради падането от шейната, управлявана от баща му, но това не значи, че той е имал виновно поведение. Тя смята, че става дума за случайно деяние и деецът не следва да отговоря за него, защото не бил длъжен и не могъл да предвиди последиците.