Прокуратурата отказа да разследва липсващите и разхлабени болтове на колата на Националната служба за охрана (НСО), ползвана от председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов. Това стана ясно от постановлението, изпратено в понеделник от пресцентъра й.

Преди десетина дни след срещата си с президента Лозан Панов съобщи, че го уведомил за „инцидент, който касае служители и автомобил на НСО с развити болтове“ и Румен Радев проявил разбиране. Случаят е от 1 юни, когато след заседание на ВСС съдията отпътувал с автомобила на НСО за Берковица. По пътя Панов и шофьорът му чули странен шум, но не успели да установят откъде е. На връщане спрели в малко населено място и тогава шофьорът видял, че на задната лява гума липсват два болта, а други три са развити.

След като Панов направи случая публичен, главният прокурор Сотир Цацаров обяви, че е разпоредил проверка на военната прокуратура. Тя приключи скоростно с извода, че няма престъпление.

Държавното обвинение използва случая, за да направи поредица от внушения относно председателя на ВКС и неговия шофьор.

Според прокуратурата „от изключителна важност“ бил фактът, че причината за спиране не е шум, а „желанието на г-н Панов да си купи гъби от крайпътна сергия“. „Тогава именно, без да е предшествана от потропване или почукване, случайно е забелязана повредата“, пише в постановлението.

Твърди се, че в хода на проверката шофьорът разказал, че се познават с Лозан Панов „от детските години“, както и че се е „чул с него по телефона и му предложил, ако иска да работят заедно“ през 2015 г. „Г-н Панов му обещал. При проведена среща между подп. В. и г-н Панов последният поискал за шофьор от НСО да му бъде назначен Я. С.“, пише прокуратурата.

Вместо да се изследва как точно колелото на автомобила се е оказало без болтове, в постановлението прокурорът описва как въпросният шофьор „трикратно бил причинил щети на служебните автомобили, които е управлявал“, като подробно описва инцидентите, при които това е станало. Прокуратурата внушава и че назначаването на шофьора не било престъпление, но пък било „укоримо с оглед естеството на задачите, които служителят на НСО е следвало да изпълнява“. Според проверяващите „предвид близките отношения между шофьор и охранявано лице са били създадени предпоставки за неизпълнение или немарливо изпълнение на служебните задължения от служителя на НСО“, твърди прокуратурата. Посочено е и какви нарушения на правилата бил осъществил шофьорът.

Постановлението може да бъде бъде обжалвано пред горната прокуратура.

Накрая прокуратурата обявява: „Няма никакви данни за умишлено повреждане на лекия автомобил от трети лица. Като се изключи тази възможност, остават две вероятности за получаване на повредата – да е предизвикана от неравности по пътя и саморазвиване на болтовете (с ниска степен на вероятност предвид експертното мнение, че шумът трябва да се засилва) или нарочно развиване на болтовете от самия служител при НСО (за което също няма достатъчно данни).“ Така и не става ясно как точно се е получила повредата и защо държавното обвинение не иска да разследва, за да стигне до конкретната причина.