Пловдивчани си легнаха с Дани Каназирева, а се събудиха със Славчо Атанасов на балотаж. Така започва текстът със заглавие „Как хвърковатата чета на Каназирева я превърна в звезда за една нощ и прикри провала й“, които колегите от Traffic news публикуваха.

Поради актуалността му, МИГNews.info също иска да го представи на своите читатели без редакторска намеса.

Заради странната ситуация с екзит половете на социологическите агенции на изборите в Пловдив цяла България говореше за бомбата в Пловдив и Дани Каназирева. Въпреки че под тепетата почти всички знаеха за схемата на Каназирева, това не й попречи да обере своите 15 минути слава. Всички научиха коя е тя, пловдивчани, следящи по повърхността политическите процеси също се изненадаха… Нещата обаче се размиха много бързо, а лагерът на „Съюз за Пловдив” изтрезня още преди да е отпил от бокала на победата.

На следващия ден лидерът на „Съюз за Пловдив” излезе пред медиите в Пловдив. Тя каза редица неща, които дори и самата тя не вярва, но за едно беше права – демокрацията ни има сериозен проблем.

Резултатът по екзит половете засрами социолозите, които казаха, че ще намерят причината за това огромно разминаване. Водещите социолози са обединиха около тезата, че манипулация е имало, а съоснователят на изследователския център „Тренд“ Димитър Ганев каза за „Капитал“ и как се е стигнало до нея.

„Схемата на г-жа Каназирева обаче се оказа по-проста, но пък за сметка на това ефективна. Те засичат в началото на изборния ден секциите, в които агенциите правят екзит пол, и пускат хора, които нямат право да гласуват в тези секции, но пък влизат в тях. След което те обясняват пред секционната комисия, че са объркали мястото си за гласуване и на излизане от секцията представят себе си като вече гласували и могат да попълнят анкетна карта за екзит пол. Социологическите агенции по решение на ЦИК трябва да са на три метра извън секцията и съответно нямат видимост какво се случва в нея. Заради това нашите екипи няма как да знаят дали определеният човек е гласувал или не е. Така по наши изчисления с помощта на не повече от 40-50 души в целия изборен ден този логистичен екип на Дани Каназирева успява да направи социологическа манипулация и да доведе до разлика от 7-8% между екзит пола на всички агенции и крайния изборен резултат. Не съм сигурен доколко г-жа Каназирева е спечелила от това, но според мен всяка постъпка, която цели определена манипулация, рано или късно се връща като бумеранг към нейния източник“, каза Ганев.

Първан Симеонов също коментира ситуацията с екзит половете пред TrafficNews.

„Още в изборната нощ стана ясно, че има разминаване и такива като мен го напомняха цяла вечер. Докато част от медиите настояваха, че е ясен балотажът още веднага след края на изборния ден.

Най-важното в този случай е, че не са виновни социологическите агенции, повредата не е в техния телевизор. Екзитполът е извадково изследване, което почива на декларации на хора. Никоя социологическа агенция няма как да контролира хората. Екзитполът, особено когато говорим за локални извадки, а не национални – е нормално да отклонява в една или друга посока. Защото това е прогнозно изследване и по-лесно влияят зависимите вотове. Ние тези уговорки постоянно ги правим.

И се видя още вечерта, че Славчо Атанасов излиза на балотаж и това бе оповестено в нашите партньорски медии. Работата на социологическите агенции е, че ако извадката е добре направена, в екзитпола респондентът може и да хитрее, но при паралелното броене няма прошка – моментално всичко се вижда. Както беше в нашия случай. Затова и в изборния ден напомнях: „Не следете тези прословути класации“. Тепърва ще се проверява какво се е случило, но много прилича на следното: в ранните часове на деня, когато има още малки натрупани масиви гласове, когато извадката още не е укрепнала и по-лесно се повлиява, идва масиран вот в една посока, който да направи ръст. Екзитполът е чувстителен инструмент, който моментално го улавя. И всичките класации, които потичат, мултиплицират този ефект. Това пък довежда до психологически ефект. И, първо, разколебава гласоподаватели. Второ, насърчава гласоподаватели в друга посока“, обяснява социологът на „Галъп“.

Изключително странно бе поведението и на самата Каназирева, след като лъсна манипулацията. Тя заяви, че е искала да спре социологията, защото начина, по който се провеждала анкетата…. била в неин ущърб, и в подкрепа на Здравко Димитров и Славчо Атанасов. Само два часа по-рано от т.нар. й сигнал, тя споделяше на стената си във Фейсбук социологическата манипулация.

Поведението й пък продължи да граничи с политическата шизофрения. Докато всички социолози казваха, че има манипулация и грешка на екзит половете, в прессъобщението си тя твърдеше:

„Нито един от уважаваните социолози не може да обясни къде отидоха тези гласове, които те измериха в изборния ден. Тези хора също са гласували, но после са дошли онези, които броят”, пишат от Съюз за Пловдив.

Лидерката на „Съюз за Пловдив” обаче спечели няколко неща, благодарение на хвърковатата си чета. Първо – всички в България научиха за нея, второ – влезе в учебниците по социология като моделът „Каназирева” и трето – скандалът разсея акцента от изборния й провал.

Последното е безспорно, защото никой не говореше , че е загубила 25% от подкрепата си или 4000 гласа на пловдивчани, а освен това намаля и броя на общинските й съветници. Да, тя завърши трета за кмет, но формацията й завърши на четвърто място за Общинския съвет, където си поделя равен брой съветници с още три формации. Никой не каза, че и четири формации изпратиха на балотаж районен кмет, но „Съюз за Пловдив” не е сред тях.

В политологията има едно правило, че когато даден политик започне да губи подкрепа, пътят за него е почти винаги е еднопосочен. Каназирева за трети път е кандидат за кмет, а след като досега тя не е успяла да пробие, със сигурност нямат да го направи и от четвъртия път.

Както е казал аржентинският писател Хорхе Луис Борхес: „Демокрация – това е злоупотребяване със статистиката”.

Статистиката, с която обаче Каназирева злоупотреби бе от грешната страна на изборната стаичка, защото знаеше, че статистиката от бюлетините нямаше да е в нейна полза. Ако трябва да се използва друга крилата фраза , то най-точна в случая е „Признавам демокрацията само в тези случаи, в които ме устройват.”