„Мисля, че дипломата на Иван Гешев е легитимна. Многократно е проверявана тази диплома. Смятате ли, че това висше учебно заведение (Академията на МВР) не е акредитирано да издава такива дипломи. Много адвокати и нотариуси имат дипломи оттам, какво ще се случи с тях и с техните актове?“, заяви заместник на главния прокурор при Върховна касационна прокуратура Даниела Машева в „Тази сутрин“.
Според нея темата за дипломата на главния прокурор се повдига в обществото заради неуспешната процедура по неговото отстраняване във ВСС.
Що се отнася до процедурата гласуването показа, че мнозинството в ВСС прие, че министърът не е от кръга лица, които могат да откриват процедура за освобождаване на главния прокурор, обясни Машева.
Тя смята, че гласуването не е показвало отношение към Гешев, а към легитимността на сигнала, така че не може да се каже, че осем души са гласували за неговото отстраняване.
„Просто някои колеги застъпиха различни тези“, поясни Машева. По нейните думи колегите са подходили съвсем внимателно към сигнала и е имало дискусия в рамките на седем часа.
„Сега съществуващите законови разпоредби са абсолютно ясни. Споделям позицията на мнозинството, която отхвърли разглеждането на сигнала. Тази процедура трябва да бъде обвързана с процедура за дисциплинарно производство срещу главния прокурор. Право да внасят предложение на избор на главен прокурор имат трима членове на ВСС и министъра на правосъдието. За отстраняването му могат да внесат искане трима души от прокурорската колегия и петима от пленума от ВСС“, заяви Машева.
По повод заключенията в Доклада на ЕК за ролята на главния прокурор във ВСС Машева заяви, че не смята, че има прекомерно влияние върху решенията на ВСС и колегията, още повече че самата тя е била член на Съвета и не е била свидетел на такова.
Машева коментира и заключенията в Доклада, според които няма достатъчна устойчивост на присъдите за корупция, като според е изминало прекалено малко време откакто специализираните съд и прокуратура се занимават с корупцията – едва от 2017 г. и е рано да се видят резултатите.
Съдебната реформа и фигурата на главния прокурор
Според Машева главният прокурор не е недосегаем и има механизми да бъде контролиран като например изслушването му в парламента, предстои да направи и отчета си за предишната година. А изборът на главен прокурор е прозрачен и процедурата е продължителна, следи се от всички, включително и от неправителствени организации.
„Всички в говорят за съдебна реформа. Тя става залог на цялата политика. Има нужда от съдебна реформа, но тя не може да бъде фокусирана върху личността на главния прокурор. Трябва да се въведе докрай електронното правосъдие. Това ще гарантира достъп и бързина на процеса“, смята Машева.
„Прокуратурата не трябва да бъде извадена от съдебната власт. Нейното място е там, за да се гарантира нейната независимост“, заяви заместникът на главния прокурор при Върховна касационна прокуратура и допълни, че е категорично против пряк избор на обвинител №1, както предлагат ИТН.
„Бухалка“ е комплимент за Спецпрокуратурата
Машева коментира и исканията за закриване на Специализираната прокуратура и определянето ѝ като „бухалка“.
„Бухалка може да се приеме и като нещо похвално“, заяви Машева, която споделя мнението на шефа на специализираното обвинение Валентина Маджароава, че действат като бухалка срещу престъпността.
Бюрото за защита на …?
Макар Бюрото за защита на свидетели да е преименувано на Бюрото по защита към главния прокурор, то продължава да изпълнява същите функции и да охранява лица във връзка със съдебни производства. В момента под негова закрила се намират 14 лица. Освен това Бюрото се грижи и за охраната на застрашени магистрати, а главният прокурор във връзка с функциите си има право на охрана.
Не е изненадващо, че главният прокурор е единственият, който дава положителна оценка на дейността на Бюрото, защото той най-добре е запознат с дейността му, смята Машева, която е против определянето на службата като „паравоенен орган“ за изпълнение на поръчки.
Тя не знае как се назначават служителите в Бюрото, предполага, че това става с конкурс. Не знае и какъв е неговият бюджет.
„Не е имало нахлуване в президентството“
Машева заяви, че не е имало въоръжено нахлуване в президентството. По нейните думи е имало съдебна санкция на операцията и влизането е станало в съответствие с пропускателния режим на сградата без оръжие.
Тя обаче заяви, че не е запозната и не може да коментира решението на Административния съд, според което обиските в президентството се определят като „самоцелно прилагане на държавна репресия“.
каза, че не може да коментира съдебното решение за арестите на президентските съветници Пламен Узунов и Илия Милушев, защото не била запозната. И добави, че
По думите ѝ разпореждането за операцията е писмено, но в съдебното решение пише, че става въпрос за устно разпореждане.
„Нямам представа кой е прокурорът, който го е издал. Трябва да е наблюдаващият прокурор, доколкото знам са няколко прокурори“, каза Машева.
