Дело за шпионаж в полза за ЦРУ – резултатът от прокурорската акция в президентството. Става дума за зрелищното нахлуване на прокуратурата в президентската институция през юли 2020 година. Тогава, начело с тогавашния главен прокурор Иван Гешев, се претърсваха кабинети. Участие взе и „Бюро по защита” към прокуратурата.

Прокурорската акция все пак е произвела обвинителен акт. Неговото качество обаче е доста спорно, ако се съди по заседанието на Военния съд в Пловдив, където е попаднал казусът. Това се случва след като Военният съд в София не е успял да сформира състав.

Естеството на делото е за шпионство в полза на ЦРУ срещу двама бивши служители на Държавна агенция “Разузнаване” – П.В. и А.З. Детайли за ЦРУ не са известни в публично достъпната част на делото.

Двамата служители на ДАР бяха сред задържаните от прокуратурата и Бюрото за защита. По онова време то беше ползвано от Гешев като лична гвардия.

Президентският съветник Илия Милушев също беше задържан тогова. Това, което е известно за неговия случай обаче, е, че съдът обяви арестът му за незаконен. Същото се случи и със задържания антикорупционен секретар на държавния глава Пламен Узунов. Наскоро прокуратурата обяви, че делото срещу него е прекратено.

Военните съдии в Пловдив приемат доводите на защитата на подсъдимите, че този процес изобщо не трябва да се гледа от военен съд. Те се позовават както на практиката на Върховния касационен съд, така и на Европейския съд по правата на човека в Страсбург. Причината е, че на военните съдилища са подсъдни дела единствено за членове от състава на Въоръжените сили, когато става дума за престъпления във връзка с военни въпроси, имуществото на армията или дисциплинарни нарушения. А в случая на съд са предадени само граждански лица.

“Съдът, отчитайки конкретиката на настоящото дело, което е с висока степен на обществен интерес, намира, че не бива да остава никакво съмнение, както у страните, така и във всички членове на обществото като цяло, че делото е било разгледано и решено от независим и безпристрастен съд”, се казва в определението на магистратите, достъпно в електронното деловодство на съда, което “Сега” цитира.

Делото е върнато на прокуратурата, за да го внесе тя в граждански съд. Определението на пловдивските военни съдии може да бъде обжалвано пред апелативната инстанция. В онлайн регистрите обаче няма данни това да е сторено.

Адвокатите имат и редица забележки по обвинителния акт, по които който и съд да разглежда делото в крайна сметка, ще трябва да се произнесе.

От пледоарията на защитата, например, става ясно, че първоначално обвинителният акт е бил засекретен в разрез с всякакви законови правила. Наложило се е адвокатите да пускат жалба, за да го получат от съда.

Освен това адвокатите намират грешка и в твърдението на прокуратурата, че П.В. е дисциплинарно уволнен от ДАР, а той е напуснал по собствено желание и му е изплатено обезщетение.

“Към онзи момент съпругата му е с терминална диагноза и той се оттегля от работата си не защото е застрашен от някакво хипотетично бъдещо обвинение, а за да полага грижи за нея”. Това обяснява адвокатът по време на делото.

В обвинителния акт се цитират и свидетели, които не са не само в описа на свидетелите в обвинителния акт, но и в кориците на делото. Това пледира защитата и допуска две хипотези в тази връзка. Те са – или военното обвинение укрива доказателства, или се подиграва със защитата и съда.

Припомняме, че въпросната акция стана повод за началото на масовите протести срещу Иван Гешев и бившия премиер Бойко Борисов през лятото на 2020 г.

По-рано през март бяха задържани Борисов, Севделина Арнаудова и Владислав Горанов. Съдът след това обяви арестите им за незаконни. След нахлуването в президентството Гешев припомни за незаконните действия на МВР от март, за да отклони вниманието, че самият той е арестувал президенстските служители незаконно.

Две години по-късно Гешев донякъде призна, че акцията в президентството е била грешка. “Обществото остана с впечатление за непремереност, да кажем по този начин. Това мога да потвърдя и да приема като критика за действията на прокуратурата. Но държа да кажа – не за незаконосъобразност”, заяви той.

Предстои да видим какво все пак ще стане след сегашните “разкрития” от нахлуването.